Artigos e Publicações

Data da postagem: 18/10/2016
 
O artigo de hoje está disponível abaixo também para download.
 
AS FRAUDES CONTRA AS ORGANIZAÇÕES
E O PAPEL DA AUDITORIA INTERNA
 
 
Humberto Ferreira Oriá Filho
Administrador, Contador, Bacharel em Economia.
Especialista em Auditoria Interna e Mestre em Controladoria.
Gestor da Auditoria Interna da Unimed Fortaleza.
Membro do IIA Brasil e Professor em diversos Cursos de Pós-Graduação.
Autor do livro “As fraudes contra as organizações e o papel da Auditoria Interna”.
 
 
Resumo
 
As fraudes são inúmeras e de diversos tipos e modalidades. No Brasil, elas passavam despercebidas dos administradores devido aos efeitos inflacionários, mas com a estabilização econômica, advinda do Plano Real, este problema se tornou visível e suas perdas insuportáveis de serem absolvidas pelas organizações. Estas são calculadas em torno de 2% do faturamento bruto das empresas. As auditorias internas não eram valorizadas e pouco nelas se investiam. As pesquisas realizadas pela empresa KPMG demonstram que a Auditoria Interna está em 2° lugar como responsável pela descoberta de fraudes, atrás somente dos controles internos, e também em 2° lugar como opção de ação executada após a descoberta da fraude. Tais dados revelam que a Auditoria Interna é hoje um elemento de controle imprescindível às empresas e, junto com os controles internos, também é eficaz quanto à proteção, identificação e prevenção de erros e irregularidades. É mister, portanto, a valorização e o devido reconhecimento dos auditores internos ainda como profissionais que agregam valor às empresas e que otimizam os resultados das organizações.
 
Palavras-Chave: fraudes, auditoria interna, controle.
 
 
INTRODUÇÃO
 
As fraudes não são prerrogativas apenas da sociedade atual ou de nossa época. São lamentáveis acontecimentos que se perpetuam pela história do homem e de todas as suas civilizações (RASMUSSEN, 1988).
 
Atualmente, as empresas estão percebendo cada vez mais que as fraudes também não são exclusividade de determinadas entidades ou de certos ramos de negócios. Elas atacam qualquer tipo de organização. 
 
Vive-se num mundo cultural, tecnológica, econômica e/ou mercadologicamente globalizado, onde as organizações enfrentam não mais uma concorrência local, regional ou setorial, mas uma concorrência de âmbito mundial. Nesse contexto, cada esforço despendido eficazmente, cada economicidade realizada nos processos produtivos fará grande diferença, como também cada erro, falha, desvio, perda e/ou desperdício será um fardo cada vez mais pesado e difícil de suportar pelas empresas (ORIÁ FILHO, 2011).
 
As fraudes provocam, além das altas perdas financeiras, outras consequências por demais devastas. No âmbito do ambiente de trabalho, provocam um clima de insegurança e desconfiança entre os funcionários e suas chefias. No âmbito da direção geral da empresa, provocam suspeitas e desconfianças sobre a capacidade de gestão de seus administradores. No âmbito externo, maculam a imagem da organização junto ao público consumidor.
 
No Brasil, antigamente as fraudes, erros e desperdícios quase nunca eram percebidos em decorrência da elevada inflação, que mascarava as perdas financeiras decorrentes e, também, não levavam os administradores a observar com maior atenção o problema. As perdas por erros e irregularidades eram incorporadas aos custos da operação e repassadas ao consumidor ou cliente. Com a estabilização da moeda brasileira, advinda com o Plano Real, este problema tornou-se visível para a maioria das organizações (PS CONTAX, 2001).
 
Neste período, eram poucas as empresas que possuíam em seus quadros auditores internos ou tinham a preocupação somente de contratar serviços de auditoria externa.
 
Dessa forma, apresenta-se o seguinte problema: qual o papel da Auditoria Interna na prevenção, identificação e/ou apuração de fraudes contra as empresas?
 
É nesse contexto e em resposta a este questionamento que se objetiva principalmente, no presente artigo, discutir o papel da Auditoria Interna, como órgão de prevenção, identificação e/ou apuração de fraudes contra as empresas.
 
Justifica-se este trabalho pela grande oportunidade de se contribuir, tanto no nível acadêmico, como, principalmente, na área empresarial, pelo alerta aos empresários e administradores das empresas sobre o problema das fraudes. Outrossim, impulsionar uma nova cultura de valorização do auditor interno dentro das referidas organizações, destacando-o como importante instrumento de prevenção e identificação de irregularidades, entre outras relevantes atribuições e atividades do mesmo.
 
Abordar-se-á, como objeto principal de estudo, a questão das fraudes no âmbito interno das empresas, perpetrado por agentes internos (empregados e/ou terceirizados) e/ou agentes externos (usuários, fornecedores, clientes, prestadores de serviços etc.) e o papel da Auditoria Interna no combate as mesmas.
 
Considerando o objeto de estudo, o objetivo principal e as delimitações da análise, optou-se por uma pesquisa segmentada em investigações em fontes bibliográficas e em pesquisa documental. A escolha desses métodos de pesquisa decorre da necessidade de se tencionar obter uma visão inicial e mais ampla sobre o tema das fraudes.
           
Entende-se que o presente trabalho, elaborado conforme a metodologia apresentada, não tem a pretensão de esgotar o tema, mas procura ser uma contribuição a mais para o meio acadêmico e empresarial.
 
RESULTADO E DISCUSSÃO
 
Na busca do significado da palavra fraude, comumente se depara com o sentido de: burlar, enganar, espoliar, roubar, falsificar, adulterar, sonegar e lesar. Segundo os principais dicionários da língua portuguesa, a palavra fraude pode significar: "engano, logração, burla e dolo" (MICHAELIS, 1998, p. 990) e/ou também: “qualquer ato ardiloso, enganoso, de má fé, com intuito de lesar ou ludibriar outrem, ou de não cumprir determinado dever; logro, falsificação de marcas ou produtos industriais, de documentos etc. Introdução clandestina de mercadorias estrangeiras sem o pagamento dos devidos tributos à alfândega; iludir, falta, crime, delito” (HOUAISS; VILLAR, 2001, p. 1388).
 
O Instituto dos Auditores Internos do Brasil - AUDIBRA (1992, p. 228-229), define a fraude como
 
uma forma de irregularidade envolvendo práticas criminosas para obter uma injustiça ou vantagem ilegal. Refere-se a atos cometidos com a intenção de enganar, envolvendo mau uso dos ativos ou irregularidades intencionais de informação financeira, ou para ocultar mau uso dos ativos ou para outros propósitos por meio de: manipulações, falsificações ou alterações de registros e documentos, supressão de informações dos registros ou documentos; registro de transações sem substância; e mau uso de normas contábeis.
 
Conforme a antiga Interpretação Técnica NBC T11 – IT – 03 (Fraude e erro), aprovada pela Resolução CFC n° 836/99, a fraude podia ser caracterizada por:
 
  1. manipulação, falsificação ou alteração de registros ou documentos, de modo a modificar os registros de ativos, de passivos e de resultados;
  2. apropriação indébita de ativos;
  3. supressão ou omissão de transações nos registros contábeis;
  4. registro de transações sem comprovação; e
  5. aplicação de práticas contábeis indevidas (CFC, 1999, p. 207).
 
Já erro, do latim “error”, enganar-se, desviar-se. Conforme os Dicionários da Língua Portuguesa, a palavra erro pode ter os seguintes significados: “equívoco, uso impróprio ou indevido, doutrina falsa” (MICHAELIS, 1998, p. 842) e “juízo falso, desacerto, engano, incorreção, inexatidão, falta, desregramento, dentre outros” e pode ter ainda as seguintes caracterizações: “erro acidental, erro de aproximação, erro de arredondamento, erro de tipográfico (ou de imprensa ou de revisão), erro sistemático [...]” (FERREIRA, 1999, p. 787).
 
Gonçalves (1968, p. 37) explica a diferença básica entre o erro e a fraude:
 
A fraude não deve ser confundida com o erro. Erro é o que não é exato ou verdadeiro. No erro há um conceito de inexatidão, de oposição à verdade, ou do afastamento desta. Na fraude há sempre um conceito de má-fé, de intencionalidade imoral. O erro é fenômeno geral, sem causação compulsória de ordem moral. A fraude é sempre fenômeno do plano moral, com repercussões na ordem criminal.
 
Em relação à variedade de tipos e modalidades de fraudes, muito bem testemunha Gonçalves (1968, p. 37 e 44):
 
A verdade é uma só, mas as falsidades dela são numerosas. Variam com as vantagens ilícitas pretendidas, com as resistências ou vigilâncias, com os recursos intelectuais do fraudador. Daí as formas de fraude serem ilimitadas, variando também com as sociedades e as épocas. [...]
 
A variedade de fraudes é ilimitada. Varia com a posição do empregado, suas atribuições, o setor de atividades na empresa, sua imaginação, audácia e habilidade.
 
No âmbito das fraudes contra as organizações, para Attie (1992, p. 215-216), a fraude assume múltiplas modalidades. Das diversas classificações históricas de fraudes, já efetuadas, reveste-se de interesse a que as dividem em:
 
  1. Não encobertas: são aquelas que o autor não considera necessário mascarar, porque o controle interno é muito fraco. Um exemplo seria a retirada de dinheiro do caixa, sem se efetuar nenhuma contabilização.
 
  1. Encobertas temporariamente: são feitas sem afetar os registros contábeis; por exemplo, retirar dinheiro proveniente das cobranças, omitindo o registro delas de modo que seu montante possa ser coberto com o registro de cobranças posteriores, e assim sucessivamente.
 
  1. Encobertas permanentemente: nesses casos, os autores da irregularidade preocupam-se em alterar a informação contida nos registros e outros arquivos, para assim ocultar a irregularidade.
 
Rasmussen (1988, p. 14) explica que “os roubos e fraudes sempre começam em quantidade pequena e aumentam sucessivamente com a confiança do delinquente, pois não existem sistemas de controles internos, auditoria e naturalmente uma justiça severa que puna estes atos”.
 
Para Dittenhofer (1995, p. 71-72) existem três razões básicas, que motivam as pessoas a cometer a fraude. Os elementos que na verdade podem influenciar se a fraude vai ser ou não cometida, seriam os seguintes para este autor:
 
1º.   Pressões de uma situação. Essas pressões podem ser de ordem econômica, incidentes psicossomáticos, condições psicossomáticas, uma aberração atitudinal, ou comportamental.
 
2º.  A oportunidade para cometer a fraude. Essa é uma situação ambiental que consiste de um ou alguns destes quatro subitens a seguir:
 
  1. Controles internos falhos.
  2. Apatia gerencial. Uma administração ou gerência que na verdade não está muito interessada em evitar a fraude.
  3. Incidentes prévios, que na verdade não tiveram nenhuma punição;  a impunidade.
  4. Um indivíduo que está ocupando uma posição de confiança.
 
3º.  A integridade pessoal. Este elemento se relaciona ao código pessoal daquele indivíduo, um código de conduta, incluindo a ética, honestidade, moralidade e outros pontos que geram integridade. Também se leva em consideração a consciência, que é uma mistura de atitudes morais básicas, além de um sentido de apreensão relativo a ser pego, e o medo das sanções e punições que podem ocorrer a essa pessoa se for pega no ato.
 
Os estudiosos de comportamento criminal acham que teoricamente todas as pessoas, se forem motivadas suficientemente, e o ambiente for propício a isto, vão cometer uma fraude ou irregularidade. Eis o que as pesquisas demonstram a este respeito:
 
Tabela 1 – Razões para aumento de atos fraudulentos
Descrição
2000
2002
2004
2009
Perda de valores morais e sociais
69%
63%
62%
63%
Insuficiência no sistema de controles
60%
59%
51%
56%
Impunidade
53%
55%
52%
53%
Problemas econômicos
52%
46%
41%
11%
Alterações na organização da empresa
23%
18%
14%
16%
Crescente internalização da economia (globalização)
7%
3%
6%
---
Outros
5%
1%
5%
3%
Fonte: KPMG (2000, p. 10), KPMG (2003, p. 10), KPMG (2005, p. 15) e KPMG (2009, p. 17).
 
Tabela 2 – O que possibilitou a ocorrência das fraudes
Descrição
2000
2002
2004
2009
Insuficiência dos sistemas de controles internos
70%
73%
71%
64%
Supressão dos controles pelos dirigentes
21%
17%
26%
12%
Particularidades da atividade da empresa
20%
27%
20%
21%
Má conduta (falta de condução na empresa)
9%
7%
9%
4%
Outros
9%
10%
5%
7%
Fonte: KPMG (2000, p. 10), KPMG (2003, p. 10), KPMG (2005, p. 15) e KPMG (2009, p. 11).
 
As pesquisas, elaboradas pela empresa KPMG, revelaram também o seguinte em relação ao autor da fraude:
 
Tabela 3 – O autor da fraude
Descrição
2000
2002
2004
2009
Funcionários
55%
48%
58%
61%
Prestadores de serviços                      
18%
21%
18%
14%
Fornecedores
13%
10%
14%
13%
Clientes
9%
17%
8%
8%
Outros     
5%
4%
2%
4%
Fonte: KPMG (2000, p. 12), KPMG (2003, p. 12), KPMG (2005, p. 9) e KPMG (2009, p. 9).
 
A primeira responsabilidade na prevenção e identificação de fraudes e/ou erros é da Administração e da área de Governança da empresa, mediante a manutenção de adequados sistemas de controles internos, que, entretanto, não eliminam a possibilidade e/ou o risco de sua ocorrência.
 
O auditor, particularmente no âmbito contábil, “não é responsável nem pode ser responsabilizado pela prevenção de fraudes ou erros. Entretanto, deve planejar seu trabalho avaliando o risco da sua ocorrência, de forma a ter grande probabilidade de detectar aqueles que impliquem efeitos relevantes nas demonstrações contábeis” (CFC, 1999, p. 208).
 
O profissional de auditoria sempre deve informar à alta Administração da organização auditada descobertas factuais envolvendo fraude – dependendo das circunstâncias, de forma verbal ou escrita –, o mais breve possível, mesmo que o efeito potencial sobre as demonstrações contábeis seja insignificante. Em relação a terceiros, o sigilo profissional normalmente impede o auditor de comunicar fraude e/ou erro a tais pessoas. Entretanto, em determinadas circunstâncias, quando houver obrigação legal de fazê-lo, ao auditor poderá ser requerida a quebra do sigilo profissional. Aplicam-se neste caso o Código de Ética Profissional e as Normas Profissionais de Auditor.
 
Como alerta Silva (2000, p. 12), “estamos diante de um grande desafio, e para vencê-lo é preciso, acima de tudo, o preparo adequado. Somente pessoas bem treinadas e atentas, dotadas de habilidade e de percepção, podem coibir a ação de fraudadores”. Pode-se, então, formular o seguinte questionamento: qual o profissional mais bem preparado nesta área? A resposta, com certeza, é o auditor interno, cuja formação acadêmica e a experiência profissional estão voltadas para a prevenção de irregularidades, para a melhoria nos controles internos e no exame periódico e permanente dos principais processos da organização.
 
Diversos autores de renome apresentam nas definições, atribuições, objetivos, características e/ou finalidades inerentes da auditoria à identificação, proteção e/ou prevenção de fraudes. Eis algumas inter-relações entre a auditoria e as fraudes, segundo estes autores:
 
-    “demonstração dos erros e fraudes encontrados” (CONSULMATTOS, 2001);
 
  • “resguarda créditos de terceiros contra possíveis fraudes e dilapidação do patrimônio” (ANDRADE, 2002);
 
  • “descoberta de erros e fraudes; preservação contra erros e fraudes ou opinião sobre tais aspectos” (SÁ, 1998, p. 30);
 
  • “para descobrir fraudes; para averiguar a dimensão da fraude descoberta; para impedir a fraude” - William H. Bell e Ralph S. Johns (apud SÁ, 1998, p. 24-25);
 
  • “acompanhamento dos atos e registros da gestão, previsão de erros e/ou de fraudes, sugestões de políticas administrativas e estratégicas para a organização” (MAGALHÃES; LUNKES; MÜLLER, 2001, p. 20);
 
  • “assinalar erros e fraudes. Prevenir outros erros e fraudes, propondo modificações indispensáveis à organização existente e reforçando as medidas de controle preventivo. Descobrir e destacar os possíveis erros e fraudes” – Jules Baude (apud SÁ, 1998, p. 29);
 
  • “serviço ou departamento de uma entidade incumbido pela direção de efetuar verificações e de avaliar os sistemas e procedimentos da entidade com vista a minimizar as probabilidades de fraudes, erros ou práticas ineficazes” - Boletim Interno do TCU n° 34 de 23.07.1992 (apud TCE SC, 2002).
 
Em palavras definidoras, diz-se que a auditoria é controle, e controle em Contabilidade é exatidão, é segurança, é abstenção de erro. E quanto à sua repercussão no mundo dos negócios, é tão poderosa e imensa, que bastaria se mencionar que, em seu campo, anulam-se fraudes, evidenciando-as e corrigindo-as. Além disso, quanto à sua importância, ainda mister é dizer que os verdadeiros administradores fazem questão de que a sua contabilidade seja auditada e que as suas demonstrações contábeis sejam sempre revisadas ou certificadas (PFALTZGRAFF, 1956).
 
E como definir ou caracterizar a Auditoria Interna? Conforme a Norma Brasileira de Contabilidade NBC TI 01, aprovada pela Resolução CFC n° 9860/2003:
 
12.1.1.2 – A Auditoria Interna é exercida nas pessoas jurídicas de direito público, interno ou externo, e de direito privado.
 
12.1.1.3 – A Auditoria Interna compreende os exames, análises, avaliações, levantamentos e comprovações, metodologicamente estruturados para a avaliação da integridade, adequação, eficácia, eficiência e economicidade dos processos, dos sistemas de informações e de controles internos integrados ao ambiente, e de gerenciamento de riscos, com vistas a assistir à administração da entidade no cumprimento de seus objetivos.
 
12.1.1.4 – A atividade da Auditoria Interna está estruturada em procedimentos, com enfoque técnico, objetivo, sistemático e disciplinado, e tem por finalidade agregar valor ao resultado da organização, apresentando subsídios para o aperfeiçoamento dos processos, da gestão e dos controles internos, por meio da recomendação de soluções para as não-conformidades apontadas nos relatórios.
 
No âmbito administrativo, a Resolução do Conselho Federal de Administração n° 183, de 02.08.1996, detalha a abrangência de atribuições e atuação do auditor administrativo:
 
Art. 1º. Os trabalhos de auditoria nos campos de Administração, como Administração e Seleção de Pessoal, Organização, Sistemas e Métodos, Administração de Material, Administração Financeira, Administração Mercadológica, Administração de Produção, Relações Industriais, bem como outros campos em que esses se desdobrem ou aos quais sejam conexos, tanto nas organizações públicas como privadas, serão, obrigatoriamente, desenvolvidos por Administrador devidamente registrado no Conselho Regional de Administração.
 
Um questionamento pode surgir: “É ou não função da auditoria revelar a ocorrência de fraudes e prejuízos?” Cassaro (1997) afirma que não. A função da auditoria deveria ser bastante superior a essa. Deveria ser “evitar a ocorrência de fraudes e prejuízos” (CASSARO, 1997, p. 77). Nesse caso, ela estaria agindo pró-ativamente, evitando que o mal aconteça, enquanto, naquele caso, ela agiria reativamente, comunicando, “x” tempo após a ocorrência, que se fraudou, lesou e prejudicou a organização.
 
O 1° Relatório sobre fraudes e abusos ocupacionais nas empresas no Brasil, elaborado pela GBE Peritos & Investigadores Criminais, em 1997, com orientação da Universidade de São Paulo (USP), indicava que apenas 27% das empresas tinham Auditorias Internas. Do restante das empresas, 53,7% das Auditorias Internas eram realizadas por auditores externos. É um dado preocupante, principalmente se considerar que muitos empresários consultados pela referida empresa de auditoria entendiam estar protegidos contra fraudes, somente por meio da realização de exames de auditorias externas. Alguns empresários diziam não conhecer a diferença entre as auditorias internas e externas (GBE, 1997).
 
Em 2002, no 2° Relatório sobre fraudes e abusos ocupacionais nas empresas no Brasil, a citada empresa GBE constatou significativa mudança. Neste novo relatório, 60,47% das empresas relataram que possuíam departamento próprio de Auditoria Interna. Como explicar este aumento considerável de empresas que contrataram auditores internos, senão pela descoberta de sua importância ou pela necessidade premente? No restante das organizações, 40,47% da Auditoria Interna era feita por auditores independentes (GBE, 2002).
 
Mercosul Magazine (2001), confirmando os dados da citada pesquisa da GBE, reforça a importância da prevenção das fraudes pela utilização de Auditoria Interna num mundo globalizado, em vez de emprego de elevada tecnologia, ao relatar as conclusões de outra pesquisa sobre este assunto: 
 
As empresas brasileiras adotam cada vez mais uma postura preventiva para evitar fraudes – ou, no mínimo, detectá-las no início. Essa é uma das conclusões de pesquisa da Consultoria Deloitte Touche Tohmatsu. Das 1.642 companhias ouvidas, 80% realizam Auditoria Interna. Em levantamento parecido, realizado no ano passado, esse número ficava abaixo de 60%. Seria uma resposta das empresas ao aumento das fraudes? Nada disso. “Não temos nada que indique aumento de fraudes. Isso é conseqüência da globalização. Nos países desenvolvidos, há muito tempo as empresas realizam Auditoria Interna e preferem se prevenir”, acredita Eduardo Cipullo, diretor da Delloite. (grifamos)
 
A afirmativa de Ratliff e Beckstead (1996, p. 14) relata muito bem o grave problema das fraudes internas e o papel crucial da Auditoria Interna em seu combate:
 
Desfalques e outras formas de fraude e irregularidades têm sido comuns a maioria das organizações. Embora muitos motivos possam ser atribuídos a essa situação, todas essas ocorrências parecerem ter um ponto em comum. A pessoa ou pessoas responsáveis pela irregularidade considera seus interesses como fator isolado dos interesses da organização, e a eles confere maior prioridade. As auditorias internas oferecem meios de expor tais irregularidades. O desempenho regular das auditorias é até mesmo considerado como um dispositivo de prevenção em virtude dos riscos de exposição. (grifamos)
 
Rasmussen (2000), citando as estatísticas de uma associação de prevenção de fraudes dos Estados Unidos, confirma também que a Auditoria Interna é uma importante ferramenta de prevenção de irregularidades. Segundo este autor:
 
Uma ação preventiva pode impedir as fraudes. Vamos aos números da Association of Certified Fraud Examiners, dos EUA, que mostram a eficácia das medidas de prevenção às fraudes. Em 87% dos casos, a detecção precoce e a inibição psicológica funcionam bem. Em 56% dos casos, dá bom resultado a diminuição dos poderes excessivos de alguns executivos. Uma das ferramentas mais importantes de prevenção é o disque-fraude, com 38% de eficácia. Outra ferramenta de prevenção às fraudes recomendada pela Associação é a auditoria interna (eficiência de 28%), formada por uma equipe que analisa os relatórios do disque-fraude. (grifamos)
 
Para Anderáos (2002), os passos básicos para proteger a sua empresa de fraudes, são os seguintes, entre outros: “elabore um programa ou crie um setor específico de prevenção a fraudes e faça auditoria interna periodicamente” e para Auditservice (2001), medidas recomendadas contra a corrupção e a fraude são, entre tantas: “aperfeiçoar os procedimentos de auditoria e os sistemas de controle interno das entidades e fazer inspeções ou auditorias rápidas e inesperadas”.
 
Os Relatórios das pesquisas sobre a fraude no Brasil, elaborados pela empresa KPMG, apresentam os seguintes dados acerca de como a fraude foi descoberta, em percentagem, por ordem decrescente:
 
Tabela 4 – Formas de se descobrir ou constatar a fraude
Descrição
2000
2002
2004
2009
Controles internos
32%
51%
52%
25%
Auditoria interna / revisão interna
20%
34%
39%
19%
Informação de funcionários
12%
22%
29%
24%
Informação de terceiros
12%
29%
27%
22%
Investigação especial
11%
22%
18%
15%
Denúncia ou informações anônimas
7%
13%
12%
21%
Coincidência ou acaso
3%
8%
9%
6%
Auditoria externa
1%
2%
2%
2%
Outros
2%
3%
1%
---
Fonte: KPMG (2000, p. 11), KPMG (2003, p. 11), KPMG (2005, p. 15) e KPMG (2009, p. 16).
 
Como se observa, por estes dados, que mais da metade das fraudes contra as organizações foram descobertas pelos controles internos e pela Auditoria Interna. Vale ressaltar que cabe à Auditoria Interna a avaliação permanente e melhoria contínua dos controles internos. Pode-se dizer que a Auditoria Interna e os controles internos caminham juntos. Isto demonstra mais ainda como grande é a importância dos auditores internos na prevenção e identificação de fraudes e na segurança dos ativos da organização.
 
A adoção de controles que previnam quanto à ocorrência de fraudes contra o patrimônio, ou permitam detectá-las quando ocorrerem, é uma responsabilidade tanto gerencial quanto diretiva. Cabe aos auditores verificar e comprovar a adequação das medidas tomadas pela administração para cumprir suas responsabilidades nesse particular. Para evidenciar mais ainda esta importância, estes relatórios da empresa KPMG apontaram os seguintes dados percentuais:
 
Tabela 5 – Ações executadas após a descoberta da fraude
Descrição
2000
2002
2004
2009
Demissão voluntária dos envolvidos
77%
65%
60%
55%
Investigação pela auditoria interna
39%
40%
29%
33%
Denúncia ou queixa criminal
34%
38%
29%
31%
Pedido de indenização
13%
11%
11%
9%
Acordo sigiloso
8%
6%
7%
2%
Investigação pela Auditoria independente
6%
9%
4%
4%
Outros
9%
6%
2%
---
Comunicação à seguradora
4%
5%
2%
1%
Revisão da eficácia dos procedimentos antifraude
---
---
---
30%
Fonte: KPMG (2000, p. 14), KPMG (2003, p. 14), KPMG (2005, p. 16) e KPMG (2009, p. 18).
 
Como demonstrado na tabela citada, à investigação por parte da Auditoria Interna responde, em segundo lugar, como ação mais indicada para ser adotada após a descoberta da fraude. Eis os planos necessários para a diminuição da ocorrência de fraudes:
 
Tabela 6 - Planos para diminuição da possibilidade de fraude
Descrição
2000
2002
2004
2009
Melhoria dos controles internos
93%
84%
84%
93%
Elaboração de um manual de conduta profissional
31%
35%
46%
57%
Treinamento de pessoal
31%
38%
42%
50%
Aumento do orçamento da auditoria interna
24%
27%
34%
24%
Investigações especiais
32%
29%
30%
34%
Sensibilização gerencial
38%
26%
27%
31%
Rodízio de pessoal
23%
14%
14%
12%
Fonte: KPMG (2000, p. 15), KPMG (2003, p.15), KPMG (2005, p. 17) e KPMG (2009, p. 14).
 
Um fato concreto, que bem comprova a importância da Auditoria Interna nas empresas, foi o caso da falência do Banco Inglês Barings. Se a alta administração tivesse escutado as advertências de sua Auditoria Interna, não teria havido operações irregulares e, com isso, não teria tido a grande perda financeira, que levou à falência um banco centenário.
 
Devem-se observar, todavia, duas considerações importantes sobre este assunto: primeiro, não se pode esquecer as limitações inerentes as auditorias, sejam elas internas ou externas, em relação às fraudes, como já abordado nestes citados relatórios de pesquisa da KPMG. O auditor é apenas um ser humano normal, não é um paranormal nem um adivinho. Não tem um detector automático e infalível de identificação de fraudes. A segunda consideração advém da primeira: não se deve esquecer de que não é obrigação do auditor descobrir todas as fraudes da empresa e que também não é esta sua única atribuição dentro da entidade. Na verdade, geralmente isto ocorre no encaminhamento normal de seus trabalhos e tarefas. Outrossim, não se pode esquecer de que o auditor interno é um assessor da alta administração na condução dos negócios e na avaliação da empresa como um todo.
 
Com certeza, como diz Cattini (1989, p. 126), “falta muito para que a auditoria interna seja reconhecida como instrumento essencial dentro de uma organização”. Ainda não se entende, como muito bem afirma Laurence Sawyer, que a auditoria é a função que faz “aquilo que a Direção gostaria de fazer, se tivesse tempo e soubesse como fazê-lo” (apud ANCEPP, 1999) e que o seu alcance não é somente para proteger a instituição de fraudes e para assegurar a validade das informações; é muito mais do que isso, é o instrumento para promover a eficiência dos processos e para estimular o crescimento de todos.
 
CONCLUSÃO
 
As fraudes, atualmente, assumem inúmeras e diversas formas, modalidades e características dentro e fora das empresas. Tornaram-se complexas e sofisticadas, acompanhando o progresso tecnológico, sendo realizadas por gestores, empregados, clientes e/ou terceiros. Não perdoam ninguém, atacando quaisquer tipos de entidades. Nenhuma empresa pode afirmar que está imune à sua ação.
 
Com esta triste realidade, tornam-se cada vez mais necessárias ações, medidas e controles internos eficazes, que acompanhem as várias mudanças culturais e tecnológicas, e que as possam prevenir e/ou rapidamente identificar. Entre as diversas alternativas de prevenção, de identificação e/ou de apuração de fraudes, destaca-se a Auditoria Interna que, além de fornecer sugestões, análises, apreciações e informações, relativas às atividades e processos examinados, inclusive na recomendação das melhorias e da implantação de controles internos eficazes, torna-se um importante instrumento proativo de controle, de proteção e de segurança internos, a serviço da organização.
 
Enfim, conforme demonstrado neste ensaio, não basta ter somente alguns bons controles internos. É necessário sempre atualizá-los e adaptá-los à realidade. A prevenção é um trabalho contínuo e ininterrupto. A Auditoria Interna, neste aspecto, tem um papel de extrema importância na avaliação permanente destes controles internos dentro das organizações; tem ainda um papel decisivo na prevenção, identificação e/ou apuração das fraudes contra as empresas, bem como na coleta e seleção de provas e evidências, que possam ser apresentados contra os fraudadores, tanto na esfera civil (reparação de danos) como na esfera criminal.
 
REFERÊNCIAS
 
ANCEPP. Auditoria interna – A importância estratégica. Disponível em: <http://www.ancepp.org.br/artigos.htm>. Acesso em 06 dez. 1999.
 
ANDERÁOS, Catarina. Fraude pode ser deduzida de impostos. Disponível em: <http://www.kpmg.com.br/revista/leia_fraude.htm>. Acesso em 23 jul. 2002.
 
ANDRADE, Vanessa. Auditoria. Disponível em: <http://www.zemoleza.com.br/ trabalho.asp?cod=1063>. Acesso em 23 abr. 2002.
 
ATTIE, William. Auditoria interna. São Paulo: Atlas, 1992.  
 
AUDIBRA - INSTITUTO DOS AUDITORES INTERNOS DO BRASIL. Procedimentos de auditoria interna - Organização básica. São Paulo: Biblioteca Técnica de Auditoria Interna, 1992.
 
AUDITSERVICE. Fraudes. Disponível em: <http://www.auditservice.com.br/ fraudes.htm>. Acesso em 14 fev. 2001.
 
CASSARRO, Antônio Carlos. Controles internos e segurança de sistemas - prevenindo fraudes e tornando auditáveis os sistemas. São Paulo: LTr, 1997.
 
CATTINI, Orlando. Manutenção do casamento - desfrutar ou construir?. 2. ed., São Paulo: Edições Paulinas, 1989.
 
CFC - CONSELHO FEDERAL DE CONTABILIDADE. Princípios fundamentais de contabilidade e normas brasileiras de contabilidade. Brasília: CFC, 1999.
 
CONSULMATTOS. Auditoria interna e externa. Disponível em: <http://consulmattos.vila.bol.com.br/auditoria/auditoria6.htm>. Acesso em 06 mar. 2001.
 
DITTENHOFER, Morttimer. Aspectos comportamentais da fraude e desvios de fundos. In: SEMINÁRIO INTERNACIONAL DE CONTROLE EXTERNO, 1995, Salvador. Anais... Salvador: Tribunal de Contas do Estado da Bahia, 1995. p. 68-89.
 
FERREIRA, Aurélio Buarque de Holanda. Novo Aurélio século XXI: o dicionário da língua portuguesa. 3. ed., Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1999.
 
GBE PERITOS & INVESTIGADORES CONTÁBEIS. 1º Relatório sobre fraudes e abusos ocupacionais nas empresas no Brasil. São Paulo, 1997. Disponível em: <http://www.gbe.com.br/mensag.html>. Acesso em 13 jun. 2001.
 
______. 2º Relatório sobre fraudes e abusos ocupacionais nas empresas no Brasil - 2002. São Paulo, fevereiro de 2002. Disponível em: <http://www.gbe.com.br/mensag%202000.html>. Acesso em 05 abr. 2002.
 
GONÇALVES, Reynaldo de Souza. Peritagem contábil. Rio de Janeiro: Forense, 1968.
 
HOUAISS, Antônio; VILLAR, Mauro de Salles. Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa. Rio de Janeiro: Objetivo, 2001.
 
KPMG – Transaction and Forensic Services S/C Ltda. A fraude no Brasil - relatório da pesquisa 2000. São Paulo: KPMG, 2000. 19 p.
 
______. A fraude no Brasil – relatório da pesquisa 2002. São Paulo: KPMG, 2003. 24 p.
 
______. A fraude no Brasil – relatório da pesquisa 2004. São Paulo: KPMG, 2005. 27 p.
 
______. A fraude no Brasil – relatório da pesquisa 2009. São Paulo: KPMG, 2009. 35 p.
 
MAGALHÃES, Antônio de Deus F; LUNKES, Irtes Cristina; MÜLLER, Aderbal Nicolas. Auditoria das organizações: metodologias alternativas ao planejamento e à operacionalização dos métodos e das técnicas. São Paulo: Atlas, 2001.
 
MERCOSUL MAGAZINE. Chega de chorar pelo leite derramado. Disponível em: <http://www.mercosulsearch.com.br/magazine/ver_amanha.htm>. Acesso em 07 nov. 2001.
 
MICHAELIS. Moderno dicionário da Língua Portuguesa. São Paulo: Companhia Melhoramentos, 1998.
 
ORIÁ FILHO, Humberto Ferreira.  As fraudes contra as organizações e o papel da auditoria interna. São Paulo: Sicurezza, 2011.
 
PFALTZGRAFF, Rogério. Seleções de contabilidade. 3. ed., Rio de Janeiro: Distribuidora Récord, 1956.
 
PS CONTAX. Auditoria de gestão - fraude. Disponível em: <http://www.pscontax. com.br/assess1.htm>. Acesso em 17 jul. 2001.
 
RASMUSSEN, U. W. Desvios, desfalques e fraudes nas transações de compras nas empresas: uma análise transacional da aplicação dos controles internos na atividade de administração de materiais. São Paulo: Aduaneiras, 1988.
 
______. Uma nova era no combate às fraudes. Gazeta Mercantil Latino Americana, São Paulo, 31 ago. 2000. Cartas & Opiniões.
 
RATLIFF, Richard L.; BECKSTEAD, Stephen M. Como o gerenciamento de nível internacional está transformando o sistema de Auditoria Interna. Boletim do IBRACON, Brasília, p. 10-15, dez. 1996.
 
SÁ, Antônio Lopes de. Curso de auditoria. 8 ed., São Paulo: Atlas, 1998.
 
SERPA, Júlio Cesar Lopes. Fraudes contábeis, dolo ou culpa. Disponível em: <http://www.contadorperito.com/artigos_julio1.htm>. Acesso em 09 mai. 2002.
 
SILVA, Eberson Bento da. Como evitar fraudes nas vendas do varejo. 2 ed.  Rio de Janeiro: E. Bento da Silva, 2000.
 
TCE SC – TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SANTA CATARINA. Glossário termos técnicos. Disponível em: <http://www.tce.sc.gov.br/ biblioteca/glossario/a.htm>. Acesso em 14 jun. 2002.
 
 
Data da postagem: 11/10/2016
 
O artigo de hoje está disponível abaixo também para download.
 
Descobri uma fraude... E agora? O que faço?
 
 
Humberto Ferreira Oriá Filho
Administrador, Contador, Bacharel em Economia.
Especialista em Auditoria Interna e Mestre em Controladoria.
Gestor da Auditoria Interna da Unimed Fortaleza.
Membro do IIA Brasil e Professor em diversos Cursos de Pós-Graduação.
Autor do livro “As fraudes contra as organizações e o papel da Auditoria Interna”.
 
 
“Descobri uma fraude contra a minha empresa. E agora? O que faço?”. Esta tem sido uma afirmativa e interrogação ouvida com certa frequência de proprietários, diretores e grandes executivos de empresas, angustiados diante desta triste constatação.
 
Inicialmente, apesar de tudo e da infeliz surpresa, a primeira atitude deve ser de agradecer a Deus e a quem foi o responsável pela descoberta da fraude. Imagine se a empresa não consegue descobri-la agora, mas só bem mais tarde, com algumas semanas, meses ou talvez anos depois. Quanto dinheiro e recursos não teriam ido para o ralo e possivelmente sem volta, por conta desta demora na descoberta? Geralmente, as perdas nestas situações são diretamente proporcionais ao tempo de execução da fraude, já que elas começam pequenas e vão aumentando consideravelmente com o tempo. Além disso, a prática tem demonstrado que é inversamente proporcional a recuperação dos recursos desviados em relação ao montante perdido. Quanto maior for a perda com a fraude menor será a chance de a empresa recuperar estes recursos extraviados.
 
Antes de se responder esta pergunta, necessário se faz responder outra: “o que não se deve fazer quando se descobrir uma fraude?”. Eis algumas atitudes que não se deve fazer quando se descobre uma fraude:
 
  1. Sair divulgando para “todo mundo” que se descobriu uma fraude, pois se assim o fizer o fraudador poderá tomar conhecimento e assim a empresa perderá o elemento surpresa da investigação e ainda facilitará ao fraudador destruir provas e até se demitir antes da abertura de algum processo administrativo interno;
 
  1. Indicar, contratar ou nomear qualquer um para investigar a fraude, pois nesta área, como em qualquer outra área técnica e especializada, necessário se faz contratar empresas e/ou profissionais competentes e experientes em lidar com estas situações. Um profissional inexperiente poderá colocar tudo a perder, bem como diminuirá as chances da empresa de recuperar os valores perdidos e de se descobrir realmente o que aconteceu;
 
  1. Desligar imediatamente o principal suspeito da fraude. Esta é geralmente uma péssima atitude, pois pode ocasionar várias consequências, como: cometer injustiças, desligando pessoa(s) inocente(s); atrapalhar a investigação; dificultar a identificação de outros possíveis envolvidos; deixar de desligar os responsáveis pela fraude por justa causa; aumentar o risco de perda quando da existência de contingências trabalhistas contra a empresa;
 
  1. Coagir empregados ou adotar métodos ilegais de investigação. Os fins não justificam os meios. A empresa tem o direito e até o dever de proceder a uma investigação interna para a apuração completa dos fatos e a identificação, se possível, dos responsáveis pela fraude, contudo, tudo isso deve ser feito respeitando e obedecendo rigorosamente a legislação vigente. Se assim não o fizer, os responsáveis por tais desvios poderão responder civil e até criminalmente pelos seus atos. Lembrando que é ilegal a escuta e gravação telefônica, o acesso ao correio eletrônico particular dos empregados, o uso de violência ou ameaça para se conseguir um testemunho ou confissão etc. Alguns desses, só são permitidos a entidade policial e, mesmo esta, só com a autorização prévia do poder judiciário. O uso de violência, de ameaça e de coação não é permitido a ninguém, nem mesmo a entidade policial. Ressalta-se que provas colhidas de forma ilegal não tem validade jurídica para serem usadas contra os envolvidos na fraude;
 
  1. Precipitar-se nas decisões e agir pela emoção. Nestas situações há de se ter muita calma e prudência. Precipitar-se no agir, geralmente só trazem prejuízos à investigação, diminuem as chances de se descobrir o que realmente aconteceu e aumentam os riscos de contingências civis e trabalhistas contra a empresa. As atitudes e decisões, respaldadas muitas vezes no “calor” das emoções, são comumente irracionais, inoportunas e/ou inadequadas.
 
Um dos primeiros passos, no caso de uma descoberta de fraude, será a contratação de um profissional experiente ou de uma empresa especializada nesta área e a nomeação do(a) mesmo(a) para a condução do processo administrativo interno.
 
Tudo deve ser documentado, principalmente as declarações ou os depoimentos de todos os empregados que possam ter ligação direta ou indireta com a fraude identificada, a fim de se constituir provas testemunhais.
 
Outra recomendação é que se deve garantir sempre a ampla defesa e o contraditório do(s) acusado(s), a fim de se observar a legislação em vigor e aumentar consideravelmente a chance de sucesso, quando de um possível processo trabalhista e/ou cível contra a empresa, movido pelo(s) empregado(s) desligado(s) por justa causa, culpado(s) pela fraude.
 
Como se diz, “aprender com os erros é um ato de sabedoria”. A investigação da fraude é também um excelente instrumento de informação e de aprendizagem, para que a empresa possa identificar onde os seus controles internos falharam e o que pode ser feito para não cair novamente na mesma fraude e/ou em outras semelhantes. A investigação buscará basicamente responder a 7 (sete) perguntas principais (5W2H): 1) Quem (who) concretizou a fraude?; 2) O que (what) é a fraude?; 3) Por que (why) a fraude foi concretizada?; 4) Quando (when) a fraude foi realizada?; 5) Onde (where) ou em que momento ou segmento do negócio a fraude aconteceu?; 6) Como (how) foi efetuada a fraude?; 7) Quanto (how much) de perda financeira, material ou de imagem ocorreu em função da fraude?
 
Adotar sempre uma postura firme e punir exemplarmente os culpados identificados, quando da localização de uma fraude, após um processo administrativo interno, com ampla defesa e contraditório, é também um aspecto preventivo contra outras situações futuras semelhantes. A impunidade ou o sentimento dela é uma motivação para que outros venham também praticar irregularidades contra a empresa.
 
Investir na prevenção gera maiores resultados, do que se agir reativa ou corretivamente. Ter um Departamento de Auditoria Interna ou contratar periodicamente uma auditoria externa para avaliar os controles internos comumente reforça bastante os sistemas de controles internos e se previnem muitas possíveis fraudes, irregularidades e/ou erros, apesar de se saber que não existe segurança cem por cento e nem se pode eliminar os riscos a zero. A questão é sempre diminuir e manter a nível adequado o risco de exposição a fraudes e/ou a erros. Outra ação, essencial preventiva e complementar as auditorias periódicas, é investir na gestão de riscos de seus processos organizacionais. Além disso, a empresa deve ter, atualizar e divulgar periodicamente seu Código de Conduta Ética, seu Regulamento, suas normas internas e seu canal de ética ou de denúncias.
 
Enfim, se a empresa agir rigorosamente dentro dos trâmites legais, com pessoas experientes e competentes na condução da investigação da fraude, ela terá, com certeza, mais chance de entender como, onde, quando e porque ocorreu à fraude, identificar e punir exemplarmente os fraudadores, bem como descobrir e recuperar o máximo possível dos recursos extraviados. Posteriormente, poderá adotar ações mais preventivas para se resguardar de novas ocorrências semelhantes e garantir a melhoria, segurança e qualidade em seus processos organizacionais. 
Data da postagem: 03/10/2016

O artigo de hoje está disponível abaixo também para download.

 

Auditoria Operacional: Um Enfoque Multidisciplinar
 
 
Humberto Ferreira Oriá Filho
Administrador, Contador, Bacharel em Economia.
Especialista em Auditoria Interna e Mestre em Controladoria.
Gestor da Auditoria Interna da Unimed Fortaleza.
Membro do IIA Brasil e Professor em diversos Cursos de Pós-Graduação.
Autor do livro “As fraudes contra as organizações e o papel da Auditoria Interna”.
 
 
RESUMO
 
A Auditoria tem sido um grande instrumento de apoio e auxílio à gestão profissional das empresas públicas e privadas. Muitos têm abordado e comentado sobre a questão da Auditoria Operacional somente considerando o âmbito contábil, administrativo e financeiro, seja na área governamental seja na área privada. O presente artigo busca responder ao seguinte questionamento: A Auditoria Operacional pode atuar dentro de um enfoque multidisciplinar? Em resposta a este problema, objetiva-se principalmente demonstrar, utilizando a metodologia da pesquisa bibliográfica, que a auditoria operacional atualmente tem e atua dentro deste enfoque multidisciplinar. Observa-se, com base na literatura especializada e nas normas emitidas por diversos Conselhos Profissionais, que a Auditoria Operacional se faz presente em diversas áreas profissionais, como por exemplo: a Medicina, a Enfermagem, a Economia, além das áreas já tradicionais (Contabilidade, Finanças e Administração). Enfim, atualmente a modalidade de Auditoria, com enfoque Operacional, perpassa diversas áreas de conhecimento profissional (multidisciplinar) e não mais está restrita a área contábil-financeira, podendo ser empregada em qualquer área profissional, observando e adaptando, entretanto, as suas especificidades e particularidades.
 
Palavras chaves: Auditoria, Operacional, multidisciplinar.
 
 
1. INTRODUÇÃO
 
A Auditoria tem sido um grande instrumento de apoio e auxílio à gestão profissional das empresas públicas e privadas, com os seus comentários e recomendações de melhoria, de redução de desperdícios e perdas, de fortalecimento dos controles internos e da minimização ou eliminação dos diversos riscos a que uma organização está sujeita, além de outros inúmeros benefícios.
 
O presente artigo busca responder ao seguinte questionamento: A Auditoria Operacional tem um enfoque multidisciplinar? Em resposta a este problema, objetiva-se principalmente demonstrar, utilizando a metodologia da pesquisa bibliográfica, que a auditoria operacional atualmente tem e pode atuar dentro deste enfoque multidisciplinar.
 
Dentre as várias modalidades de Auditoria, destaca-se atualmente a Auditoria Operacional, que tem ampliado bastante seu campo de ação e adentrada a áreas de conhecimento científico impensáveis anteriormente.
 
2. DENOMINAÇÕES E/OU TERMINOLOGIAS
 
No aspecto das denominações possíveis da Auditoria Operacional, já se percebe uma grande multiplicidade de termos. Para Cook e Winkle (1979, p. 249), “não há terminologia uniforme sobre este assunto, na literatura especializada, e os termos auditoria administrativa, auditoria funcional e auditoria de operações são usados no mesmo sentido de auditoria operacional [...]; eles denotam auditorias de amplo escopo; feitas por auditores internos”. Edward L. Haller (1985 apud ARAÚJO, 2001, p. 29) complementa ainda que “emprega-se “auditoria operacional” como expressão genérica, amplamente reconhecida, aplicável tanto ao setor público quanto ao privado e que transmite convenientemente a todos os interessados o significado do trabalho”.
 
Esse tipo de auditoria pode ser chamado também de “auditoria de desempenho” ou “auditoria gerencial” (BOYNTON; JOHNSON; KELL, 2002, p. 32) e de “auditoria de valor adicionado” (ABDEL-KHALIK, 2004, p. 34). Magalhães, Lunkes e Müller (2001, p. 21) chegam a colocá-la até como sinônimo de “auditoria da qualidade”. Nos países de língua portuguesa, a Auditoria Operacional tem sido rotulada de “fiscalização operacional” ou “auditoria de controle operacional” (ARAÚJO, 2001).
 
Reider (1993 apud ARAÚJO, 2001) e Araújo (2001) relacionam as seguintes terminologias mais utilizadas também para caracterizar a Auditoria Operacional: Auditoria abrangente; Auditoria administrativa; Auditoria das operações; Auditoria de amplo escopo; Auditoria de avaliação e revisão; Auditoria de conformidade; Auditoria de custo-benefício; Auditoria de economia e eficiência; Auditoria de eficácia ou de resultados; Auditoria de efetividade; Auditoria de gestão; Auditoria de otimização de recursos; Auditoria de performance; Auditoria de programa; Auditoria de responsabilidade; Auditoria de resultado; Auditoria dos três “E” (economia, eficiência e eficácia); Auditoria departamental; Auditoria funcional; Auditoria gerencial; Auditoria não-financeira.
 
Em síntese, pode-se afirmar que a Auditoria Operacional “é um termo que foi dado por auditores para descrever o trabalho de auditoria que tenha por objetivo específico a melhoria das operações que estão sendo examinadas”. (MOTTA, 1988,  p. 19) ou que “é o termo amplamente usado para descrever a ingerência da função da auditoria interna em quase todos os aspectos das operações da empresa”. (COOK 1983, p. 252 apud CRIVELARO; GENTILIN; ROSA, 2007).
 
3. CONCEITOS E DEFINIÇÕES
 
Segundo Bittencourt (2005), a Auditoria Operacional pode ser definida como sendo a modalidade de auditoria que tem por finalidade analisar a ação da organização ou atividade auditada quando aos aspectos da eficiência, eficácia e economicidade. Gil (2000, p. 21) a conceitua como sendo a “revisão / avaliação / emissão de opinião de processos e resultados exercidos em linhas de negócios / produtos / serviços no horizonte temporal passado / presente”.
 
Eis outros conceitos sobre a Auditoria Operacional:
 
Autores
Conceitos e/ou definições
Cook e Winkle (1979, p. 253)
É um exame e uma avaliação abrangente das operações de uma empresa, com a finalidade de informar a administração se as várias atividades são ou não cumpridas de um modo compatível às políticas estabelecidas, com vistas à consecução dos objetivos da administração.
Ramió e Mas (1997 apud ARAÚJO, 2001, p. 34)
É uma função de direção cuja finalidade é analisar e apreciar, com vistas às eventuais ações corretivas, o controle interno das organizações para garantir a integridade de seu patrimônio, a veracidade de sua informação e a manutenção da eficácia de seus sistemas de gestão.
Crepaldi (2002, p. 32)
É um processo de avaliação do desempenho real, em confronto com o esperado, o que leva inevitavelmente, à apresentação de recomendações destinadas a melhorar e a aumentar o êxito da organização.
É uma atividade de avaliação independente dentro da empresa, executada por seu próprio pessoal, que se destina a revisar as operações, como um serviço prestado à administração. Constitui um controle gerencial que funciona mediante análise e avaliação da eficácia de outros controles.
Casler e Crockett (1982 apud BOYNTON; JOHNSON; KELL, 2002, p. 938)
É um processo sistemático de avaliação da eficácia, eficiência e economia de operações sob controle da administração de uma organização, e relato dos resultados da avaliação a pessoas adequadas, acompanhadas de recomendações para aperfeiçoamento.
Reider (1993 apud ARAÚJO, 2001, p. 33)
É o exame das operações realizadas de um ponto de vista gerencial para avaliar a economia, a eficiência e a eficácia de uma ou de todas as operações, limitado somente pela vontade da administração.
Wesberky (1985, p. 5)
Um exame e avaliação das atividades realizadas em uma entidade para estabelecer e aumentar o grau de eficiência, economia e eficácia do seu planejamento, organização, direção e controle interno.
Araújo (2001, p. 26 e 34)
É a análise e avaliação do desempenho de uma organização, - no todo ou em partes -, objetivando formular recomendações e comentários que contribuirão para melhorar os aspectos de economia, eficiência e eficácia.
É a ação independente de um terceiro para verificar se os aspectos de economia, eficiência e eficácia foram obedecidos numa relação de accountability, emitindo comentários e sugestões pertinentes.
É a auditoria que objetiva verificar se foi feita a coisa certa, na forma melhor e mais econômica.
É o exame objetivo e sistemático da gestão operativa de uma organização, programa, atividade ou função e está voltada para a identificação das oportunidades para se alcançar maior economia, eficiência e eficácia.
Pinho (2007, p. 113)
É uma atividade  especializada exercida na entidade, que compreende a coleta de dados e análise da produtividade e a rentabilidade da entidade; dos custos das operações, do equilíbrio e do crescimento estrutural e patrimonial da entidade, incluindo a situação financeira e a viabilidade econômico-financeira dos projetos de ampliação da produção.
Santos (2007, p. 268-269)
Um conjunto de procedimentos que são aplicados com o objetivo de avaliar o desempenho dos processos, das operações, dos sistemas de informação, bem como aferir o nível de cumprimento das políticas e estratégias empresariais. É um processo de exame e avaliação das operações de uma empresa, com a finalidade de assegurar o cumprimento das diretrizes operacionais definidas pela organização.
Peter e Machado (2003, p. 44)
Consiste em avaliar as ações gerenciais e os procedimentos relacionados ao processo operacional, ou parte dele, dos Órgãos ou Entidades [...], com a finalidade de emitir opinião sobre a gestão.
Gass (2005, p. 2)
É uma modalidade de auditoria que procura aferir se a organização ou unidade submetida a exame e avaliação opera de forma eficiente.
Oliveira (2006, p. 15)
É aquela cujo objeto de exame está, em grande parte, voltado para a revisão dos controles internos, para a adequação da aplicação dos procedimentos operacionais e das políticas internas estabelecidades pela administração da empresa.
Quadro 1 – Várias definições da Auditoria Operacional
Fonte: Preparado pelo autor.
 
Com base nestes diversos conceitos e definições apresentados, podem-se selecionar as principais características e propriedades da Auditoria Operacional:
 
  1. é uma modalidade da Auditoria;
  2. compreende um exame e avaliação abrangente das operações, procedimentos e/ou atividades de uma organização;
  3. procura confrontar as situações atuais da organização com o que lhe é esperado ou determinado, pelas normas e políticas internas e/ou externas;
  4. utiliza técnicas e métodos específicos, através de profissionais especializados;
  5. ação independente, direcionada para se alcançar maior economia, eficiência e eficácia na gestão operativa da organização; e
  6. assessora a Administração da entidade, com a apresentação de relatório, contendo comentários e recomendações para a solução ou minimização dos problemas, deficiências, falhas e/ou riscos encontrados.
 
4. TIPOS E/OU MODALIDADES
 
Primeiramente, o Instituto dos Auditores Internos do Brasil – AUDIBRA (1992) esclarece que a Auditoria Operacional deve ser considerada como um dos níveis de intervenção da Auditoria Interna, juntamente com Auditoria de Regularidade ou de Contas; Auditorias de Demonstrações Financeiras (ou Contábil) e Tributária; Auditoria de Gestão; Auditoria de Informática e Auditorias Especiais.
 
Santos (2007) coloca a Auditoria Operacional como um enfoque do processo de Auditoria Organizacional, juntamente com a Auditoria Gestional (ou de Gestão). Já para o TCU (1998), no âmbito público ou governalmental, relata que a Auditoria Operacional, juntamente com a Avaliação de Programa, seriam modalidades da Auditoria de Desempenho. E, segundo Escritório da Controladoria Geral dos Estados Unidos - GAO (apud ARAÚJO, 2001), a Auditoria Operacional divide-se em duas grandes áreas, a saber: Auditoria de Economia e Eficiência e Auditoria de Eficácia.
 
Existem ainda outras subdivisões ou tipos de Auditoria Operacional, particularmente dentro das áreas técnico-profissionais. Eis alguns exemplos:
 
- Na área da Auditoria Interna (Auditoria Operacional com atuação multidisciplinar): O AUDIBRA (2000), em seu Estatuto Social, afirma que a Auditoria Interna é uma atividade multidisciplinar, por compreender várias formações profissionais, entre elas a Auditoria Interna Operacional, que pode ser exercida por Administradores, Advogados, Contadores, Economistas, Engenheiros, Médicos e outros profissionais cuja atividade especializada justifique sua participação.
 
- Na área da Contabilidade (Auditoria Operacional Contábil): A Resolução do Conselho Federal de Contabilidade (CFC) n° 560, de 28.10.1983, determina o seguinte sobre este assunto: "Art. 3° - São atribuições privativas dos profissionais de contabilidade: [...] 33) Auditoria interna e operacional;”. (grifamos).
 
- Na área da Economia (Auditoria Operacional com enfoque econômico): A Resolução do Conselho Federal de Economia n° 1612, de 27.05.1995, estipula o seguinte: “Art. 1º - São inerentes ao campo profissional do Economista, [...], as atividades de Auditoria Interna e Externa, em especial as Auditorias [...], Operacional, [...] e ainda aquelas que envolvam aspectos econômicos, financeiros e patrimoniais, nos setores público e privado”. (grifamos).
 
- Na área da Medicina (Auditoria Operacional Médica): O Conselho Regional de Medicina do Estado do Espírito Santo, na sua Resolução CRM-ES n° 106/1999, emitida em 24.11.1999, determina que o auditor médico pode realizar Auditoria Operacional, sendo esta definida com “o levantamento de dados assistenciais junto ao médico em hospitais, clínicas, consultórios e outros locais onde há atividade ou assistência médica; prontuário ou ao doente, quando identificadas possíveis distorções no atendimento prestado ao paciente”.
 
- Na área da Enfermagem (Auditoria Operacional de Enfermagem): Apesar da Auditoria Operacional ou Concorrente não constar especificamente nas Resoluções do Conselho Federal de Enfermagem, Possari (2005) assim a define: “é a auditoria feita enquanto o paciente está hospitalizado ou em atendimento ambulatorial”.
 
Muitos têm abordado e comentado sobre a questão da Auditoria Operacional somente considerando o âmbito contábil, administrativo e financeiro, seja na área pública seja na área privada, todavia, como se observa, a Auditoria Operacional se faz presente também outras áreas (como medicina, enfermagem, economia etc.), haja vista que sua metodologia pode ser empregada em qualquer área profissional, observando e adaptando, entretanto, as suas especificidades e particularidades. É o que ratifica também Magalhães, Lunkes e Müller (2001, p. 21): “É exercida conjuntamente por profissionais de diversas áreas, com a participação dos gestores da empresa, resguardando-se a compatibilidade das profissões com as funções".
 
5. ORIGEM DA AUDITORIA OPERACIONAL
 
Segundo o AUDIBRA (1992), o termo Auditoria Operacional surge da “Declaração de Responsabilidade do Auditor Interno”, em 1947, que ao descrever a natureza da função, afirmava que o Auditor Interno lida com matéria contábil, mas pode também tratar com assuntos de natureza operacional. A partir dessa conceituação, o termo “Auditoria Operacional” passa a significar Auditoria não contábil.
 
A partir da década de 50, a Auditoria Operacional ganhou novo horizonte e escopo, significando mais do que a incursão em áreas que não as previamente delimitadas para a Auditoria tradicional.
 
Pode-se dizer que a Auditoria Operacional foi inicialmente adotada pelos auditores internos, que davam maior ênfase ao exame das atividades operacionais e menos ao exame das Demonstrações Contábeis, esta uma área reservada, cada vez mais, aos auditores externos. Esta divisão de trabalho ocorreu também na área pública, ficando os Tribunais de Contas mais voltados ao processo de prestação de contas e alicerçando suas opiniões nos trabalhos de Auditoria Operacional realizados pelos organismos de controle interno (NASI, 1998).
 
A Auditoria Operacional surgiu basicamente da necessidade de se melhorar a qualidade dos relatórios elaborados e apresentados pelos auditores, nos aspectos relacionados aos resultados da gestão pública e privada, devida as limitações das informações financeiras. Essa necessidade foi atendida com a aplicação de procedimentos de auditoria, visando avaliar o desempenho operacional de uma entidade no que concerne à eficiência, à eficácia e à economia, através da revisão dos processos administrativos e operacionais (ARAÚJO, 2001).
 
7. FOCO, ATUAÇÃO E ABRANGÊNCIA
 
O foco da Auditoria Operacional é o processo de gestão nos seus diversos aspectos (planejamento, organização, procedimentos operacionais e controle gerencial), inclusive quanto aos seus resultados em termos de objetivos e metas alcançadas (TCU, 1998). Sua atuação se dá “na forma de mapeamento das operações e dos processos organizacionais; coleta e análise dos dados; comparação dos resultados obtidos com as metas estabelecidas; avaliação das causas da não consecução dos resultados planejados e identificação de tendências” (SANTOS, 2007, p. 270).
 
A Auditoria Operacional abrange principalmente a avaliação da situação de uma empresa, do ponto de vista dos desempenhos de seu funcionamento e da utilização de seus meios. (LAURENT, 1991 apud ARAÚJO, 2001). Para Boynton, Johnson e Kell (2002), em uma organização com fins lucrativos, a extensão da Auditoria Operacional pode abranger todas as atividades de uma filial, departamento ou divisão; ou ainda de uma tarefa comum a muitas unidades de negócios (marketing ou processamento de dados, por exemplo). No Governo Federal, uma Auditoria Operacional pode estender-se a todas as atividades de uma agência reguladora ou de um programa específico como a distribuição de cestas básicas.
 
8. RESPONSÁVEIS PELO EXERCÍCIO DA AUDITORIA OPERACIONAL
 
Para Cruz (1997, p.27), a atividade de Auditoria Operacional é exercida por:
 
auditores independentes; contadores das áreas financeira e gerencial; administradores; gerentes; técnicos de controle externo; funcionários do controle governamental sobre instituições financeiras; empresas financiadas ou de atividade controlada; economistas; e auditores Internos das empresas em geral.
 
Atualmente, os responsáveis pelo exercício da Auditoria Operacional não são mais ligados somente aos âmbitos administrativo, contábil e financeiro. Áreas como a medicina, a enfermagem e outras profissões da saúde estão adotando a Auditoria Operacional em seus trabalhos e atividades.
 
9. CONSIDERAÇÕES FINAIS
 
Há uma expressiva multiplicidade de termos e denominações associadas à Auditoria Operacional, o que ocasionada, muitas vezes, uma dificuldade na compreensão exata do que seja este tipo de modalidade de Auditoria e como ela atua. Todavia, seus benefícios e contribuições têm sido reconhecidos pelas organizações, o que tem propiciado sua maior divulgação e propagação junto à classe empresarial, aos governos e à sociedade com um todo.
 
Entende-se que caberá a especificidade do negócio determinar a melhor formação acadêmica requerida dos auditores operacionais, no exercício de suas funções, sendo que muitas vezes será necessária a utilização de uma equipe de profissionais multidisciplinares.
 
Enfim, como demonstrado, atualmente a modalidade de Auditoria, com enfoque Operacional, perpassa diversas áreas de conhecimento profissional e deve ter um enfoque multidisciplinar e não mais ficar restrito somente a área contábil-financeira, podendo ser empregada em qualquer área profissional, observando e adaptando, entretanto, as suas especificidades e particularidades.
 
REFERÊNCIAS
 
ABDEL-KLALIK, A. Rashad (org.). Dicionário enciclopédico de Contabilidade. São Paulo: Atlas, 2004.
 
ARAÚJO, Inaldo da Paixão Santos. Introdução à auditoria operacional. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2001.
 
AUDIBRA - INSTITUTO DOS AUDITORES INTERNOS DO BRASIL. Estatuto social. São Paulo: AUDIBRA, 2000.
 
______. Procedimentos de auditoria interna - Organização básica da Auditoria interna. São Paulo: Biblioteca Técnica de Auditoria Interna, 1992.
 
BITTENCOURT, Fernando Moutinho Ramalho.  Os critérios de auditoria e a auditoria operacional. Disponível em: <http://www.cgu.gov.br/sfc/ideias/ideias/audopera.htm>. Acesso em 30 set. 2005.
 
BOYNTON, William C.; JOHNSON, Raymond N.; KELL, Walter G. Auditoria. São Paulo: Atlas, 2002.
 
COOK, John William; WINKLE, Gary M. Auditoria: filosofia e técnica. São Paulo: Saraiva, 1979.
 
CREPALDI, Silvio Aparecido. Auditoria contábil – teoria e prática. 2. ed. São Paulo: Atlas, 2002.
 
CRIVERALO, Simone Roberta; GENTILIN, Sérgio Alexandre; ROSA, Marlene Santa. A importância da auditoria interna. Publicado em 30.06.2006. Disponível em: <http://www.contabeis.com.br/artigos.asp?op=ler&id=157>. Acesso em 11 mai. 2007.
 
CRUZ, Flávio da. Auditoria governamental. São Paulo: Atlas, 1997.
 
GASS, Armando. O papel da auditoria interna. Comissão de Estudos de Auditoria Interna do Conselho Regional de Contabilidade do Rio Grande do Sul. Disponível em: <http://www.crcrs.org.br/comissoes/audinterna/papel_auditoria.pdf>. Acesso em 30 dez. 2005.
 
GIL, Antônio de Loureiro. Auditoria operacional e de gestão: qualidade da Auditoria. 5. ed. São Paulo: Atlas, 2000.
 
MAGALHÃES, Antônio de Deus F; LUNKES, Irtes Cristina; MÜLLER, Aderbal Nicolas. Auditoria das organizações: metodologias alternativas ao planejamento e à operacionalização dos métodos e das técnicas. São Paulo: Atlas, 2001.
 
MOTTA, João Maurício. Auditoria – princípios e técnicas. São Paulo: Atlas, 1988.
 
NASI, Antonio Carlos. O controle interno no contexto da modernização do estado - experiência das empresas de auditoria externa. Porto Alegre: Governo do Estado de São Paulo – Secretaria de Estado dos Negócios da Fazenda, 1998.
 
OLIVEIRA, Jorge Augusto R. de. Curso prático de auditoria administrativa. São Paulo: Saraiva, 2006.
 
PETER, Maria da Glória Arrais; MACHADO, Marcus Vinícius Veras. Manual de auditoria governamental. São Paulo: Atlas, 2003.
 
PINHO, Ruth Carvalho de Santana. Fundamentos de auditoria: auditoria contábil – outras aplicações de auditoria. São Paulo: Atlas, 2007.
 
POSSARI, João. Auditoria de enfermagem. Disponível em: <http://www.joaopossari.hpg.ig.com.br/ auditoria.htm>. Acesso em 14 out. 2005.
 
SANTOS, Lourival Nery dos. Auditoria Organizacional. In: PINHO, Ruth Carvalho de Santana. (Org.). Tópicos contemporâneos em auditoria pública e privada. Fortaleza: Edições UFC, 2007.
 
TCU – TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO. Manual de auditoria de desempenho. Brasília: TCU, 1998.
 
WESBERKY, James. Auditoria operacional. Brasília: TCU, 1985.

Páginas